Embedded Files
Résumé :
Résumé :
Après les mosaïques et les supports de l'attique, c'est le dernier dossier qu'il nous restait à traiter.
Encore seul, je me suis penché en octobre 2023 sur la lecture des rapports.
Sur 13 photos censées montrer un pb coté parc, il y a 5 photos d'un desordre (non traité) coté rue !
Nous avons des poutres décoratives situées sous les balcons des 2èmes étages coté parc.
Des "experts" ont prétendu au danger et ont fait mettre des étais qui sont toujours là depuis des années sans que quiconque ne cherche à en savoir les raisons.
On peut même observer que certains ont, de guerre lasse, fini par enlever leurs étais.
RAPPEL : un désordre dans le bâtiment s'établit par la pose de jauges et c'est en mesurant l'évolution du désordre dans le temps grâce à la lecture de la jauge que l'on peut déterminer si il y a désordre ou pas. Ici, comme pour l'attique, rien ne sera fait.
sans rien mesurer, on prétend au doublement des fléchissements des poutres en 9 mois
sans rien mesurer, on prétend au doublement des fléchissements des poutres en 9 mois
En page 152 du rapport d'expertise, l'expert judiciaire cite le propos du 29 novembre 2019 écrit par Mr QUENOT de Méthode et Synthèse et qui met en garde au sujet de ces poutres.
"menace réelle et sérieuse", " se dégrade rapidement et de manière inquiétante".
"neuf mois après notre première visite, les poutres en plancher haut du 1er étage (donc dessous les balcons du 2eme étage) de l'entrée 8, fléchissent aujourd'hui de plus de 2 cm ( soit 1 cm de plus qu'en mars)"
Il y a 24 poutres, on parle desquelles ? Le rapport est si fantaisiste qu'il trouve des poutres décoratives au bâtiment 4 : il n'y en a jamais eu !
Page 152 du rapport d'expertise judiciaire
Trois problèmes :
1/ en mars 2019, aucun constat n'a été mesuré ou pris en photo
2/ en novembre 2019, pareil, donc d’où vient ce doublement ?
3/ en mai 2024 soit 5 ans après, toujours aucun fléchissement visible.
On rappelle qu'il s'agit de poutres qui sont en place depuis DOUZE ans.
Sur place, j'ai visité CINQ fois les poutres décoratives qui sont étayées, elles sont côté parc, pas coté rue.
J'ai visité avec Claudine Kergaravat, Alban Sieur, Michel Giraud et 2 autres visiteurs.
Il y a 13 poutres donc 26 appuis, il nous a été IMPOSSIBLE de voir un PROBLÈME QUELCONQUE !!!
Ni un problème de fléchissement ni un problème d'ancrage.
Regardons les photos du rapport d'expertise judiciaire définitif de la page 452 à 459
Y figurent les 13 photos numérotées de 229 à 241 censées illustrer le problème du scellement ou de de fléchissement des poutres decoratives.
Page 183 du rapport ils disent que le *problème se situe uniquement au niveau des poutres qui ont été étayées* et elles sont côté parc (ouest). Il n'y a aucune poutre étayée côté rue.
Ils écrivent : "ces poutres qui sont aujourd'hui étayées pourraient se disloquer du fait du caractère évolutif des désordres, si les étais étaient retirés"
Page 216 il est écrit : "...nous *préconisons une opération de dépose des poutres de rives situées le long de la façade OUEST* des bâtiments 4 à 9" or il n'y a jamais eu de poutres décoratives au bâtiment 4!
La ballade photographique commence en page 452 du rapport ?
Photos 229 et 230 DEUX photos qui nous montrent un pilier bien fendu qui soutient une poutre decorative MAIS C'EST CÔTÉ RUE ce qui explique pourquoi on voit le numéro 23 de la rue Leon Jouhaux sur les 2 photos.
La photo 231 nous montre un très petit coin d'angle incomplètement fissuré donc non détaché, toujours en place sur le pilier qui soutient la poutre décorative. Aucun étai n'a été mis car aucune danger. C'EST CÔTÉ RUE
Photos 232 à 236 soit 5 photos inutiles car de trop loin et ne montrent que les étais et n'apportent en fait aucune information.
Photo 237 montre qu'un petit angle de mur qui ne porte aucune poutre decorative est manquant. *donc c'est hors sujet* .
Photos 238 et 239 à nouveau deux photos inutiles car trop loin et qui ne montrent que les étais et n'apportent aucune information
Et enfin on finit en beauté avec DEUX photos 240 et 241 qui *remontrent à nouveau le pilier fendu côté rue* montré au départ.
Les anomalies montrées sont donc les suivantes dans l'ordre :
1/ le pilier bien fendu mais côté rue
2/ une fissure qui n'est pas un désordre car rien n'a bougé
3/ un petit coin d'angle qui manque à un mur qui ne tient aucunement les poutres mais le balcon voisin.
4/ et enfin, en étant parti du SEUL DÉSORDRE avéré pour se promener sur des fissures qui ne sont pas des désordres ou sur un coin d'angle manquant d'un mur qui n'a aucun rôle avec les poutres ou en vous apeurant avec des photos d'etais, on termine la ballade photographique sur le pilier fendu montré au départ.
Le seul désordre avéré est bien un *pilier bien fendu côté rue* et toutes les opérations prévues portent sur les 13 poutres mais côté parc (ouest).
*On resume :*
On n'est pas capable de nous montrer plus de 3 anomalies, le seul vrai désordre est côté rue et malgré qu'on ne démontre et *ne voit toujours aucun désordre sur place sur les 26 appuis* qui maintiennent les 13 poutres, on nous demande bien de les enlever.
Elle n'est pas belle la vie ?
Mme Cayrel ex conseillère syndicale avait donc proposé en AG2022 les résolutions 52 à 55 pour renforcer les poutres décoratives des seuls batiments 5, 6, 7 et 8 sans aucune mise en concurrence pour la modique somme unitaire de 12614 € par bâtiment soit un total de 50456 € pour renforcer des poutres côté parc sans aucun désordre.
L'expert proposait d'enlever les poutres donc Cayrel a demandé et obtenu une offre d'enlèvement à 15878 € accompagnée d'une offre de renforcement des appuis à 12614 €.
Du coup l'AG a plongé au moins cher : "renforcer des appuis dépourvus de faiblesse !"
C'est un tres tres bon conseil de la seule entreprise consultée par Cayrel "qui n'avait pas le temps d'en consulter d'autres" : *SORREBA* .
Le dernier rapport d'expertise judiciaire cite en page 170 GÉOTEC qui demande l'enlèvement de toutes les poutres des bâtiments 4 à 9, elles sont côté Parc (ouest). Merci d'apprécier la qualité des 4 ans d'expertise et des nombreux rapports précédents : au bâtiment 4 il n'y a jamais eu de poutres décoratives et encore moins d'etais pour les soutenir !
Voici les photos numérotées par l'expert :
Voici les photos numérotées par l'expert :
229 : Y a le numero 23 car elle est coté rue alors que les pbs sont dits coté parc 😀
230 : bis repetita, coté rue
231 : ter repetita, ZOOM de la précédente, profitez en , c'est le SEUL desordre avéré et il est coté rue
232 : vue de loin qui ne montre RIEN, on est enfin coté parc
233 : vue de loin qui ne montre RIEN, on est enfin coté parc
234 : vue de loin qui ne montre RIEN, on est enfin coté parc
235 : vue de loin qui ne montre que de la saleté
236 : vue de loin qui ne montre que de la saleté
237 : enfin une vue de près, aucune mesure ni jauge, de la saleté et juste un angle du MUR écorné
238 : vue de loin qui ne montre rien juste une épaufrure sur la tranche du MUR qui n'est ni en cause, ni cité
239 : vue de loin qui ne montre que l'epaufrure précédente
240 : vue de loin coté RUE donc hors sujet, hors expertise.
241 : coté rue, toujours le même est SEUL désordre montré en 229, 230 et 231
premier gag de l'expertise : les poutres décoratives du bâtiment 4 n'ont jamais existé mais l'expert judiciaire en parle, même au bout de 4 ans !
premier gag de l'expertise : les poutres décoratives du bâtiment 4 n'ont jamais existé mais l'expert judiciaire en parle, même au bout de 4 ans !
L'expert judiciaire lui même qui pourtant, malgré plusieurs visites sur place largement facturées, nous parle des poutres décoratives du bâtiment 4. Extrait de la page 125 du rapport d'expertise définitif du 30 janvier 2023.
En page 241 du rapport d'expertise judiciaire figure un devis de SORREBA de 6500 €HT pour renforcer des poutres qui n'existent pas ! Il n'y a jamais eu de poutres décoratives au batiment 4.👍
Dans le rapport GEOTEC du 9 avril 2021 en page 78, ils parlent bien des poutres décoratives des bâtiments 4 à 9 sauf qu'il n'y a jamais eu de poutres décoratives au bâtiment 4. SORREBA établit des devis sur des poutres qui n'existent pas !
deuxième gag de l'expertise judiciaire : il se trompe de 7 étages
deuxième gag de l'expertise judiciaire : il se trompe de 7 étages
Dans le Rapport d'expertise définitif du 30 janvier 2023, l'expert parle bien en page 170 des poutres décoratives sur les balcons en R+1 (celles qui sont actuellement "soutenues" par des étais) mais il cite une phrase qu'il extrait du rapport GEOTEC : "l’étude a permis de mettre en évidence ... suite à l’insuffisance ... du corbeau" or cette phrase est extraite d'un paragraphe qui parle des supports de l'attique ce pourquoi il parles de corbeau et ils sont au R+8
En effet, on retrouve bien dans le rapport GEOTEC du 9 avril 2021 en page 72 la phrase en rouge. Malheureusement le corbeau se trouve au R+8 et cela n'a rien à voir avec les poutres décoratives du R+1
La phrase existe bien, elle figure en rouge dans le rapport GEOTEC mais elle est extraite du paragraphe qui parle des corbeaux donc des supports de l'attique, en R+8, donc cela n'a rien à voir avec les poutres deco du R+1.
C'est sidérant de faire une erreur pareille au bout de QUATRE années d'expertise.
bilan :
bilan :
1/ Le rapport ne montre aucun fléchissement ni d'un ni de deux centimètres, il ne montre qu'un désordre au niveau d'un seul poteau de maintien de poutre décorative coté rue donc pas coté parc ou il y a les étais.
2/ ce désordre est coté rue donc non traité par aucun des devis proposés 👍
3/ Les étais qui sont là depuis des années ne servent à rien et ne tiennent rien du coup ils menacent de tomber comme le montre cette photo :
4/ le conseil syndical présidé par Maeva PEPIN n'a jamais voulu lire ou débattre ou essayer de comprendre mais c'est son droit !!
En 2024, on attend que ça tombe !
On vous raconte qu'en 9 mois les poutres ont fléchi de un centimètre : alors pourquoi les étais bougent ? Ils devraient restés fixes sous la pression.
En page 153 du rapport d'expertise, on peut lire que selon l'expertise, la présence d'une jauge dépourvue de toute annotation suffit à attester d'un désordre. Une jauge est munie de cases dans lesquelles ont écrit la date et l'écart mesuré de la fissure. Prendre la température atteste que vous avez la fièvre.
Est ce que le 21 février 2019, la jauge a été relevée ? Et bien non. La présence d’un thermomètre prouve que vous avez la fièvre et on ne va pas relever pour autant la température.
3ème gag de l'expertise
3ème gag de l'expertise
L'expert écrit ci-dessous : "Nous constatons la présence d'une ancienne jauge SAUGNAC"
Est ce que l'expert a fait faire des recherches dans les deux caisses d'archives des déclaration à notre assurance ? Non. Les deux caisses ont été examinées par notre avocat avec moi le 19 janvier 2023 (500€ facturé pour rien vu que la clôture de l'expertise était le 20 novembre 2022 !) et je n'ai rien trouvé à ce sujet.
Est ce que de trouver une vieille jauge a incité l'expert à faire mettre des jauges ? Non pourtant c'est la base quand il y a un désordre suspecté.
Cette jauge n'a JAMAIS été mentionnée dans 10 ans d'archives de déclarations décennales, ce qui laisse à penser qu'elle a été posée par inquiétude mais qu'elle n'a RIEN révélée et donc qu’aucun sinistre n'a été démontré. Cela ne va pas donner l'idée de mettre une jauge or c'est la base !!
Page updated
Google Sites
Report abuse